Anthropic 上周三宣布，其今年早些时候设立的分子生物学实验室已取得首个发现。据《麻省理工科技评论》报道，该实验室由 Claude 智能体阅读并猜想困难生物学问题，人类科学家再对智能体报告做实验。Anthropic 称，由 950 个智能体组成的系统在 21 小时后没有找到全新 DNA 序列，而是标记出一个围绕已知酶的重复模式，并称这一模式此前未被编目。
Anthropic 在公告中把这种模式描述为“令人联想到”催生 CRISPR 基因编辑技术的发现。这激怒了部分生物学家。Lucas Harrington 的批评帖子传播广泛，并获礼来公司董事长兼首席执行官支持。帖子称，“找到一组奇怪的基因和重复序列通常是容易的部分。困难的部分，也是真正发现所在，是弄清楚这个系统究竟做什么。”也就是说，智能体只帮助了部分实验室基础工作，不能算发现。
争议还涉及优先权。据《纽约时报》报道，哥本哈根大学生物学家 Mario Rodríguez Mestre 上周末称，他的团队已发现同一模式。Mestre 常在工作中与 Claude 聊天，怀疑 Anthropic 团队从他的对话中学习。Anthropic 否认，但 Mestre 表示将停用 Claude。
文章指出，问题之一是 AI 公司不愿只把系统当作显微镜或超级计算机那样的工具，而坚持称 AI 本身在作发现。这与科学实际运作方式不符：新知识通常来自协作和不断增长的工具库。即使 AI 在大量生物数据中找到人眼难以察觉的模式，对 AI 新颖的东西，对生物学家可能只是常规甚至不重要。把 20 万个候选对象缩减到少数值得探索者，是正当科学工作；通用聊天机器人能完成它也值得注意，但标准若变成 Claude 本身是否发现，讨论就只剩突破或失败。
OpenAI 也遇到类似质疑。本月早些时候，OpenAI 称其团队智能体破解了一个百万美元数学问题。两周后，在文章作者的信息流中，几乎所有 AI 怀疑者都在分享一篇文章，追问这是否是数学家真正关心的问题。该文没有说解答错误，而是认为特定结果可能不是数学家最在意的结果。一名数学家还指责模型可能未经署名使用他的工作，人们因此认为 OpenAI 要么作弊，要么答案不重要，或两者兼有。
Lucas Harrington 建议，AI 公司现在应把标准设高，以便 AI 真正发现根本性新生物学机制时，人们能理解其重要性。但文章结尾写道，当 OpenAI 的 Sam Altman 与 Anthropic 的 Dario Amodei 竞相压过对方时，提高 AI 科学突破门槛可能是他们最不关心的事。