据Ars Technica报道，美国一项针对HPV疫苗强制政策的研究在同行评审过程中遭到审稿人误解，再次引发外界对同行评审制度承受能力及其在人工智能时代生存前景的讨论。
得梅因大学卫生经济学家Jason Semprini研究发现，尽管HPV疫苗可预防大多数宫颈癌，但强制接种政策并未显著降低人群宫颈癌总体发病率。他认为这一结果虽有些反常，但并非完全出人意料，因为强制接种可能促使部分人设法规避。Semprini将研究论文投至学术期刊，并进入同行评审流程。该流程通常由领域内其他研究者匿名、志愿完成，旨在评估研究的有效性并提出是否发表的建议。
然而，审稿人并未认同Semprini的研究价值。审稿人误以为他在质疑HPV疫苗本身能否预防宫颈癌，而非评估旨在提高疫苗接种率的政策效果。Semprini强调，这两者之间存在很大差别。这一案例反映了同行评审体系当前面临的困境：评审任务繁重，且容易发生误解，而在人工智能时代，这一压力可能进一步加剧。