据《麻省理工科技评论》9月22日刊发的文章，今年4月底以来，Anthropic、OpenAI和Meta等公司围绕软件漏洞发现、数学突破和超级智能的高调宣称接连出现，但在相关领域专家事后审视后，这些说法呈现出与最初宣传不同的面貌。文章认为，其中不少内容更接近营销叙事，而非经得起检验的技术突破。

文章列举了今夏一系列事件。4月底，Anthropic声称其模型Claude Mythos在发现软件漏洞方面优于多数安全专家。随后发生OpenAI与Hugging Face相关的黑客事件，Anthropic和Meta之后分别披露了涉及自身模型的类似事件。此后，Anthropic称其一个模型取得数学突破，OpenAI很快也宣称取得数学突破。最近，Anthropic工程师Jacob Coxon宣布离职并走红，他称Anthropic和OpenAI“正径直冲向自我改进的超级智能，拿我们的生命赌博”。文章称，这些事件大多被媒体密集报道，报道常重复公司拟人化的表述框架，将软件描绘成不仅强大、而且已初具“通用人工智能”雏形。

专家审视后给出的图景有所不同。在“黑客”事件上，网络安全专家表示，问题更多在于OpenAI的疏忽以及未能采用基本、成熟的安全实践，而不是“模型失控”或“AI智能体创建文明”。在数学结果上，起初感到震惊的数学家后来意识到，这些结果并不像最初看上去那么新颖。文章称，数学家已指控相关公司存在研究不端和抄袭行为，并重申其模型没有做出“深刻智力飞跃”。纽约大学库朗研究所数学教授Tristan Buckmaster在OpenAI宣称自身数学突破前两天发表声明，暗示OpenAI窃取他人工作并进行了不当归属。

文章认为，关于初生且危险的超级智能的说法，并不建立在良好的科学或工程实践之上，而是源于超人类主义、优生学以及对想象中未来数字人的一厢情愿。文章还分析了编程和数学为何常被选为大型语言模型及相关技术的应用领域：这些领域常被抬高为人类智力成就的顶峰，同时其答案一旦被提出便可验证；后一特性使系统更容易调优，因为输出无需付费请数据工作者逐条查看和标注。数学家尤其警告企业不要这样利用其领域。数百名数学家签署的一份声明称，科技行业“目前存在强烈的商业动机来夸大其产品能力”，并要求政策制定者在形成政策决定时“咨询包括数学家在内的专家，而不是依赖新闻稿或对数学结果的流行报道”。

文章呼应这一呼吁，并称科技公司散播的速度与紧迫感幻觉，也是误导政策制定者和公众的手段。文章提到，参议员Bernie Sanders提出旨在防止“人工超级智能”发展的立法，用意良好但最终具有误导性。文章称，把产品描述为“超级智能”或“失控模型”，是把能动性归于产品而非建造它们的公司。这种框架既把这些公司的产品营销为“超人”，也帮助公司逃避对其行为的责任。文章举例说，本该被追问的是OpenAI制造恶意软件攻击另一家公司，但新闻稿、新闻机构、媒体人物和立法者却谈论“失控模型”，仿佛它们自行行动；本该被追问的是研究人员所在公司抄袭学术工作或未经同意使用客户数据训练模型，公众的想象却被转向对虚构超级智能机器到来后未来会怎样的恐惧。